廣東高院發(fā)布貫徹實(shí)施民法典典型案例

拿他人肖像AI換臉？侵權(quán)！

廣州日?qǐng)?bào)訊 (全媒體記者章程)大數(shù)據(jù)、人工智能背景下，如何保護(hù)人格權(quán)？日前，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布貫徹實(shí)施民法典第四批典型案例。據(jù)悉，這批典型案例以人格權(quán)司法保護(hù)為主題，涉及婦女人格尊嚴(yán)保護(hù)、個(gè)人信用信息保護(hù)、自媒體時(shí)代聲音權(quán)益保護(hù)、AI時(shí)代肖像權(quán)保護(hù)等多個(gè)熱點(diǎn)前沿問(wèn)題，體現(xiàn)廣東法院堅(jiān)決貫徹實(shí)施民法典人格權(quán)相關(guān)規(guī)定的鮮明立場(chǎng)，彰顯了司法對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能背景下人格權(quán)保護(hù)新需求的及時(shí)回應(yīng)。

典型案例

用朋友身份證產(chǎn)檢、生產(chǎn)被認(rèn)定侵犯人格權(quán)

蔡某、盧某是朋友關(guān)系。蔡某曾經(jīng)用身份證等證件幫盧某在醫(yī)院掛號(hào)產(chǎn)檢。隨后，盧某擅自使用蔡某的身份證信息辦理入院手續(xù)并分娩了一個(gè)小孩。隔月，蔡某因身體不適就診時(shí)發(fā)現(xiàn)其身份信息被盧某冒用生產(chǎn)。蔡某遂提起本案訴訟要求盧某賠償精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失。

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十五條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”第一千零一十四條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)?！北R某擅自使用蔡某姓名在醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)檢、生育小孩，已侵犯蔡某的姓名權(quán)。盧某冒用蔡某姓名生育小孩的信息尚未消除，對(duì)蔡某個(gè)人信息有較大的影響。結(jié)合蔡某受影響程度、盧某過(guò)錯(cuò)程度等情況，本案判決盧某賠償蔡某精神損害撫慰金5000元。

法院指出，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了公民的姓名權(quán)受到保護(hù)，禁止他人干涉、盜用、假冒。本案中，盧某擅自使用他人姓名產(chǎn)檢、產(chǎn)子，對(duì)被冒用人就醫(yī)、生活等造成了不良影響，侵犯了他人的姓名權(quán)及其他合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

未經(jīng)同意AI換臉被認(rèn)定侵犯肖像權(quán)

趙某是一名短視頻博主，經(jīng)常拍攝上傳國(guó)風(fēng)造型短視頻，在某短視頻平臺(tái)上擁有5.6萬(wàn)粉絲。某公司旗下運(yùn)營(yíng)一款手機(jī)換臉軟件，用戶可以挑選該軟件里眾多網(wǎng)紅及明星的肖像視頻，點(diǎn)擊即可實(shí)現(xiàn)“換臉”效果，購(gòu)買(mǎi)軟件會(huì)員后還可以無(wú)水印導(dǎo)出該“換臉”視頻。趙某以該軟件未經(jīng)授權(quán)擅自使用其肖像視頻進(jìn)行“換臉”，侵害其肖像權(quán)并非法牟利為由訴至法院，要求某公司刪除相關(guān)侵權(quán)視頻及鏈接，公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)用。

法院審理認(rèn)為，本案中，載有趙某面部、身體形象的視頻，最初由趙某發(fā)布至某短視頻平臺(tái)，該視頻中趙某雖以古風(fēng)妝容著漢服出鏡，但從其面部形象、體貌等特征，普通人仍可輕易識(shí)別出其主體身份。某公司將案涉視頻上傳至換臉軟件作為要素模板視頻供他人使用時(shí)，并未改變視頻內(nèi)容，趙某主體形象仍可明確識(shí)別，因此趙某對(duì)案涉模板視頻及替換后視頻中所對(duì)應(yīng)形象的人物肖像均享有肖像權(quán)。制作方利用信息技術(shù)手段對(duì)圖像、視頻內(nèi)容中的人臉等生物特征進(jìn)行生成或編輯從而達(dá)到人臉替換效果，破壞了肖像與主體的同一性。某公司未經(jīng)趙某同意利用信息技術(shù)手段使用趙某肖像制作了視頻，其行為構(gòu)成對(duì)趙某肖像權(quán)的侵害。因某公司已確認(rèn)換臉軟件中案涉趙某要素合成視頻已被刪除，故本案判決某公司向趙某賠禮道歉，并賠償趙某財(cái)產(chǎn)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

博主作出非客觀評(píng)價(jià)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

余某是自媒體博主，擁有大量粉絲，同時(shí)還代理一家MCN機(jī)構(gòu)，日常通過(guò)視頻和直播實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，在其直播窗口中亦有售賣(mài)電子產(chǎn)品。余某長(zhǎng)期在多個(gè)社交平臺(tái)發(fā)布大量涉及某公司和某公司數(shù)碼產(chǎn)品的言論，其中發(fā)布的視頻、直播中有超過(guò)90條內(nèi)容使用了“割韭菜”“欺詐”等帶有侮辱性和詆毀性語(yǔ)言，這些言論在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。某公司認(rèn)為這些言論缺乏事實(shí)依據(jù)，惡意詆毀某公司品牌，嚴(yán)重?fù)p害了某公司的社會(huì)評(píng)價(jià)，遂提起本案訴訟。

法院審理認(rèn)為，余某通過(guò)發(fā)布數(shù)碼產(chǎn)品測(cè)評(píng)的視頻、直播，吸引目標(biāo)受眾進(jìn)行引流，從而獲得收益，不是普通的消費(fèi)者。余某在視頻、直播中針對(duì)某公司及數(shù)碼產(chǎn)品發(fā)表的言論大部分缺乏證據(jù)支持，不屬于客觀事實(shí)。余某長(zhǎng)期在視頻、直播中大量使用粗言穢語(yǔ)侮辱某公司的產(chǎn)品及服務(wù)，明顯超出善意、適當(dāng)?shù)姆秶?。在余某未刪除的侵權(quán)視頻中，大部分視頻的轉(zhuǎn)發(fā)量均達(dá)到數(shù)百次至數(shù)千次。本案判決余某賠禮道歉并賠償某公司合理經(jīng)濟(jì)損失。

男子隔窗做不雅動(dòng)作被判侵犯人格權(quán)

魏某(女)與陳某因故發(fā)生爭(zhēng)議。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，陳某情緒激動(dòng)，站在房屋外隔著窗戶對(duì)著房屋內(nèi)的魏某多次做出不雅動(dòng)作。魏某遂以陳某侵害其人格尊嚴(yán)和名譽(yù)為由，訴請(qǐng)判令陳某賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

法院審理認(rèn)為，本案相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》規(guī)定：婦女的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用侮辱、誹謗等方式損害婦女的人格尊嚴(yán)。本案中，陳某的不雅行為違反了社會(huì)公序良俗，屬于嚴(yán)重侮辱女性的不法行為，侵犯了魏某的人格尊嚴(yán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

綜合考量本案侵權(quán)行為實(shí)施方式、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度等因素，本案判決陳某向魏某書(shū)面賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金。